Editorial de l’ACROnique du nucléaire n°80, mars 2008
EdF construit à Flamanville dans la Manche un réacteur EPR dit « tête de série ». Combien de réacteurs identiques vont suivre ? EdF ne le dit pas. Dans le dossier qui a servi au débat national sur l’EPR, la compagnie explique que la décision sera prise en 2015, après 3 années de fonctionnement du prototype en cours de construction. Lors de ce même débat, les administrations de l’Etat étaient un peu plus loquaces. La réalisation de 4 réacteurs EPR permettrait un équilibre de l’option nucléaire et les études prospectives ont porté sur une série de 10 exemplaires…
Mais, dès que GdF-Suez veut à son tour construire un réacteur EPR, le PDG d’EdF, Pierre Gadonneix estime qu’« il n’y a pas de place pour du nucléaire supplémentaire avant 2020 ». Et pour étayer sa démonstration, il s’appuie sur le dernier bilan prévisionnel du RTE, le gestionnaire du Réseau de Transport de l’Electricité, qui anticipe « une modération dans la consommation électrique » à cause des efforts d’économie d’énergie, tandis que quatre centrales au gaz à cycle combiné entreront en service et que de nouvelles éoliennes procureront 2000 mégawatts supplémentaires [1]. Il oublie de dire qu’EdF produit aussi trop d’électricité et exporte l’équivalent de la production d’une dizaine de réacteurs sur 58. Ou dénie-t-il à ses concurrents le droit d’exporter aussi ?
Si l’EPR allait nous sauver de la crise énergétique et du péril climatique, comme ses promoteurs le laissent entendre, ils devraient se réjouir que la concurrence fasse un choix si sensé ! Malheureusement, l’appât du gain prime. Tout le reste n’est que discours.
L’énergie est un bien public trop précieux pour en laisser la responsabilité aux seuls industriels. La primeur donnée aux profits va à l’encontre d’une politique énergétique sobre, seule option viable à long terme. La réduction drastique de la consommation de l’énergie est l’affaire de tous, à tous les niveaux, du simple citoyen au sommet de l’Etat. Une telle synergie n’est réalisable qu’en faisant de la politique énergétique un enjeu de démocratie participative à tous les niveaux de la société et sur le long terme. Un petit débat chaque fois que l’on veut construire un nouveau réacteur ne suffit pas.
Mais, si elle n’est pas accompagnée par un contre-pouvoir adéquat, la gouvernance délibérative a toutes les chances d’échouer [2]. En effet, là où le contre-pouvoir est faible ou inexistant, le processus a tendance à favoriser les intérêts établis, car leurs représentants auront plus de facilité à faire prévaloir leur point de vue. Pire, en l’absence de contre-pouvoirs et de capacités de contre-expertise, on peut craindre que le passage d’une gouvernance verticale, hiérarchique et conflictuelle à une gouvernance délibérative revienne dans la pratique à une réduction des compétences de l’Etat et une déréglementation néfaste ayant une apparence démocratique.
L’ACRO travaille depuis le début de son existence à l’établissement d’un contre-pouvoir citoyen bien ancré dans les territoires concernés par son action. Son travail n’est pas spectaculaire, ni médiatique car il s’inscrit dans le long terme, mais il a besoin de votre soutien et de votre engagement.
[1] Challenges, 6 décembre 2007
[2] Cette analyse sur le rôle des contre-pouvoirs est tirée de Le contre-pouvoir dans la démocratie participative et délibérative par Archon Fung et Erik Olin Wright, in La démocratie participative, sous la direction de Marie-Hélène Bacqué, Henri Rey et Yves Sintomer, éditions La Découverte 2004